[Endoscopic lumbar discectomy: Experience of first 100 cases]
1. 제목, 저자, 저널명
Endoscopic lumbar discectomy: Experience of first 100 cases
Amit Jhala and Manish Mistry Indian J Orthop. 2010 Apr–Jun; 44(2): 184–190.
2. 기존 지식
OD를 비롯하여 여러수술들이 존재한다. 모든 수술들의 근육손상을 피하는 작은 절개를 지향한다.
모르는 내용
MED의 예후, 부작용, 초기결과들에 대해 구체적으로 알지 못한다.
3. 연구목적
MED의 예후, 부작용, 초기결과들에 대해 구체적으로 알아본다.
연구가설설정
MED의 예후, 부작용, 초기결과들은 우수하다.
4.연구방법
19~65살 사이의 100개의 MED건수를 모았다. 환자들은 Macnab criteria로 합병증, 기술적 문제들을 평가 받았다. 환자들은 2주 6주 12주에
예후를 평가했다.
5.결과
평균 수술시간은 70분이였다. 평균 혈액소실량은 20~30ml였다. 91%환자에서는 좋거나 훌륭한 결과를 보였으며 몇몇환자들에게는 재수술 및 부작용을 보였다.
5.1 대상자의 특성
100개의 MEDcase, 19-65살 나이의 환자들 2002년 8월부터 2005년 12월 까지의 수술에 한함. . All patients with single nerve root lesions including sequestrated or migrated and selected central disc at L4-5 and L5-S1 were included. The patients with bilateral radiculopathy were excluded.
5.2 제일 중요한 연구결과
평균 수술시간은 70분이였다. 평균 혈액소실량은 20~30ml였다. 91%환자에서는 좋거나 훌륭한 결과를 보였다.
5.3 추가결과
with four patients having recurrence of whom three were reoperated. Four patients had postoperative discitis. One of the patients required fusion for discitis and rest were managed conservatively. One patient had root damage to L5 root that had paresthesia in L5 region even on 4 years of follow-up.
6. 고찰
Though from our initial experience, it seems MED is a technique which gives early rehabilitation and less bleeding.The limitation of this study has been lack of comparable control to compare and quantify that in MED there is less bleeding and early rehabilitation compared to standard or microdiscectomy.
7. 결론
MED는 적은 절개로 좋은 효과를 내는 수술이다. Learning curve에 의해 충분한 술기 경험이 갖추어 진다면 MED의 겨로가는 acceptable, safe and effective.
8. 평가
MED의 자료 보강 자료로 활용될수 있다.
8.1 이 논문을 읽은 목적
순순히 MED의 실적에 관한 논문을 접하고 싶었다.
8.2 이 연구의 단점
필자가 언급한바와 같이 MED 단독의 연구라서 OD와의 비교할 만한 통제된 결과를 이끌지는 못했다.
8.3 이 연구의 가치
기준 여하에 따라 100개의 case로 이용될 수 있따.
8.4 논문을 읽은 이유에 대한 만족도
다른 MED의 효율성과 관련한 논문과 연계되어 서술되어 있어서 좋았다. 논문자체의 활용도 관건이지만 관련논문들도 참고할 만한다.
[Endoscopic lumbar discectomy: Experience of first 100 cases]
1. 제목, 저자, 저널명
Endoscopic lumbar discectomy: Experience of first 100 casesAmit Jhala and Manish Mistry
Indian J Orthop. 2010 Apr–Jun; 44(2): 184–190.
2. 기존 지식
OD를 비롯하여 여러수술들이 존재한다. 모든 수술들의 근육손상을 피하는 작은 절개를 지향한다.모르는 내용
MED의 예후, 부작용, 초기결과들에 대해 구체적으로 알지 못한다.3. 연구목적
MED의 예후, 부작용, 초기결과들에 대해 구체적으로 알아본다.연구가설설정
MED의 예후, 부작용, 초기결과들은 우수하다.4.연구방법
19~65살 사이의 100개의 MED건수를 모았다. 환자들은 Macnab criteria로 합병증, 기술적 문제들을 평가 받았다. 환자들은 2주 6주 12주에예후를 평가했다.
5.결과
평균 수술시간은 70분이였다. 평균 혈액소실량은 20~30ml였다. 91%환자에서는 좋거나 훌륭한 결과를 보였으며 몇몇환자들에게는 재수술 및 부작용을 보였다.5.1 대상자의 특성
100개의 MEDcase, 19-65살 나이의 환자들 2002년 8월부터 2005년 12월 까지의 수술에 한함. . All patients with single nerve root lesions including sequestrated or migrated and selected central disc at L4-5 and L5-S1 were included. The patients with bilateral radiculopathy were excluded.5.2 제일 중요한 연구결과
평균 수술시간은 70분이였다. 평균 혈액소실량은 20~30ml였다. 91%환자에서는 좋거나 훌륭한 결과를 보였다.5.3 추가결과
with four patients having recurrence of whom three were reoperated. Four patients had postoperative discitis. One of the patients required fusion for discitis and rest were managed conservatively. One patient had root damage to L5 root that had paresthesia in L5 region even on 4 years of follow-up.6. 고찰
Though from our initial experience, it seems MED is a technique which gives early rehabilitation and less bleeding.The limitation of this study has been lack of comparable control to compare and quantify that in MED there is less bleeding and early rehabilitation compared to standard or microdiscectomy.7. 결론
MED는 적은 절개로 좋은 효과를 내는 수술이다. Learning curve에 의해 충분한 술기 경험이 갖추어 진다면 MED의 겨로가는 acceptable, safe and effective.8. 평가
MED의 자료 보강 자료로 활용될수 있다.8.1 이 논문을 읽은 목적
순순히 MED의 실적에 관한 논문을 접하고 싶었다.8.2 이 연구의 단점
필자가 언급한바와 같이 MED 단독의 연구라서 OD와의 비교할 만한 통제된 결과를 이끌지는 못했다.8.3 이 연구의 가치
기준 여하에 따라 100개의 case로 이용될 수 있따.8.4 논문을 읽은 이유에 대한 만족도
다른 MED의 효율성과 관련한 논문과 연계되어 서술되어 있어서 좋았다. 논문자체의 활용도 관건이지만 관련논문들도 참고할 만한다.8.5 이 논문이 우리 논문에 어떤 도움이 될 것인가
직접적인 수치 도움이 될수 있고 다른 논문들을 검색해볼수 있다.8.6 우리가 더 찾아야할 지식
이 논문에 언급한 MED에 관련한 논문을 열람해보아야 한다.9. 기타 할말 & 파일 링크
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2856394/?tool=pubmed